HIFU in Österreich: Wer darf behandeln?

In der Sache nein. Es gibt zwar keine HIFU-spezifische österreichische Norm, doch die gezielte thermische Koagulation in SMAS-Tiefe ist materiell ein operativer Eingriff nach § 2 Abs. 2 ÄrzteG und damit ärztliche Tätigkeit. Die Körperanwendung zur Fettreduktion ist zusätzlich über Anhang XVI Ziffer 4 der EU-MDR gesperrt.

Damit ist die Einordnung im deutschsprachigen Raum einheitlich, auch wenn die Wege verschieden sind. Deutschland reserviert HIFU ausdrücklich in § 9 Abs. 2 NiSV, die Schweiz in Anhang 2 Ziffer 2.3 der V-NISSG. Nur Österreich kommt ohne eigene Vorschrift zum selben Ergebnis.

Nein, und das gehört ehrlich gesagt, weil im Markt regelmäßig das Gegenteil behauptet wird. Eine erschöpfende Quellenprüfung ergibt: Es existiert keine bindende Rechtsnorm, kein Ministerialerlass und keine rechtskräftige Entscheidung eines Landesverwaltungsgerichts oder des Verwaltungsgerichtshofs, die HIFU namentlich und grenzwertbezogen dem Arztvorbehalt zuweist.

Ebenso wenig gibt es einen harten Kipppunkt in Watt pro Quadratzentimeter. Solche Werte stammen aus der deutschen NiSV und der Schweizer V-NISSG und entfalten in Österreich keine Bindungswirkung. Wer sie zitiert, überträgt fremdes Recht.

Was es gibt, ist eine materielle Auslegung, die zu einem klaren Ergebnis führt. Österreich definiert die ärztliche Tätigkeit in § 2 Abs. 2 ÄrzteG 1998 als jede auf medizinisch-wissenschaftlichen Erkenntnissen begründete Tätigkeit am Menschen, und das ÄsthOpG ist dazu die lex specialis für ästhetische Behandlungen. Vier Kriterien lassen eine Behandlung in diesen Bereich kippen, und HIFU erfüllt zwei davon eindeutig: die zelluläre Nekrose und Denaturierung durch gezielte thermische Koagulation und das Komplikationsmanagement, dessen Beherrschung medizinisches Wissen verlangt.

Auf drei Ebenen, die unterschiedlich stark tragen. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil nur die erste Ebene rechtlich bindet.

Für das faziale Lifting bleibt damit eine rechtliche Hochrisiko-Grauzone, nicht eine Erlaubnis. Wer sie betritt, trägt das Prozess- und Haftungsrisiko allein, denn eine begünstigende Norm, auf die er sich berufen könnte, existiert nicht.

Österreich kennt für HIFU keine Anzeigepflicht und kein Geräteregister nach dem Muster der deutschen NiSV. Die Pflichten folgen aus dem allgemeinen Behandlungs- und Geräterecht.

Die Anamnese ist bei HIFU der Punkt, an dem sich die Sicherheit der Behandlung entscheidet, denn die Energie wird blind in eine Tiefe gesetzt, in der Nerven, Gefäße und Fremdmaterial liegen können. Abzufragen sind vor allem die Karenzfenster nach vorangegangenen Eingriffen, etwa vier bis acht Wochen nach Hyaluronsäure-Fillern, ein bis vier Wochen nach Botulinumtoxin und sechs bis zwölf Monate nach Fäden oder einer Operation im Feld, dazu permanente Filler und Implantate, die Schilddrüsenregion und der Verlauf des Gesichtsnervs. Der Fitzpatrick-Hauttyp spielt dagegen keine Rolle, weil HIFU nicht melaninbasiert arbeitet. Welche Fragen das im Einzelnen bedeutet, führt der Anamnesebogen zu HIFU Frage für Frage auf, jeweils mit der Angabe, ob die Antwort die Behandlung ausschließt, verschiebt oder nur das Protokoll ändert. Er ist auch dort die richtige Grundlage, wo ein Kosmetikbetrieb in einer Kooperation lediglich die Aufnahme und die Nachsorge übernimmt.

Ja, sie ist noch klarer gesperrt, und zwar durch eine zweite, von der Gewerbeordnung unabhängige Hürde.

Zu trennen ist HIFU vom klassischen kosmetischen Ultraschall. Defokussierte Anwendungen zur Massage und zur Wirkstoffeinschleusung, die unterhalb der Koagulationsschwelle bleiben, sind im Kosmetikgewerbe unverändert zulässig. Der Unterschied liegt nicht im Wort Ultraschall, sondern in der Fokussierung und in der erzeugten Temperatur.

Ja. Kauf, Eigentum und das Vorhalten eines HIFU-Geräts sind in Österreich nicht verboten. Reguliert ist nicht der Gegenstand, sondern die Anwendung am Menschen: § 2 Abs. 2 ÄrzteG 1998 beschreibt eine Tätigkeit, kein Eigentum, und die Gewerbeordnung knüpft an die ausgeübte Leistung an. Ein Kosmetikbetrieb darf ein HIFU-Gerät daher erwerben, aufstellen und in den eigenen Räumen vorhalten. Was daraus nicht folgt, ist die Befugnis, damit zu behandeln. Besitzen ja, anwenden nein.

Für die Beschaffung ist diese Trennung der entscheidende Punkt. Ein Studio, das mit einer Arztpraxis unter einem Dach zusammenarbeitet, kann das Gerät selbst anschaffen und finanzieren, während die Ärzt:in den Behandlungsakt verantwortet. Der umgekehrte Schluss trägt nicht: Aus dem erlaubten Besitz wird keine erlaubte Anwendung.

Grauzone bedeutet hier, dass die Einordnung nicht in einer HIFU-spezifischen Norm steht, nicht dass die Anwendung geduldet wäre. Sie ist eine Grauzone der Rechtsquelle, keine der Haftung. Im Schadensfall trägt die Anwender:in das volle straf- und zivilrechtliche Risiko, eine Einwilligung auf unzutreffender Rechtsgrundlage trägt nicht, und keine Berufshaftpflicht deckt den unbefugten Betrieb. Für die Beurteilung eines konkreten Geräts und seiner Zweckbestimmung ist eine anwaltliche Einschätzung der richtige Weg, nicht die Annahme, eine fehlende Norm sei eine Erlaubnis.

Nicht über eine Delegation. Gewerbetreibende unterliegen nach § 3 Abs. 3 GuKG nicht dem Delegationsrecht des Pflegerechts, und deshalb ist das im Vertrieb beliebte Versprechen, eine Kosmetiker:in wende HIFU unter ärztlicher Aufsicht an, in Österreich strikt unzulässig. Führt sie den heilkundlichen Akt aus, ist das Kurpfuscherei nach § 184 StGB, und die anordnende Ärzt:in haftet mit.

Zulässig ist die Kooperation unter einem Dach mit klarer Arbeitsteilung: Die Ärzt:in führt den HIFU-Akt selbst durch oder überträgt ihn innerhalb der Ordination an diplomiertes Gesundheits- und Krankenpflegepersonal oder an eine Ordinationsassistenz. Die Kosmetiker:in übernimmt Aufnahme, Vorbereitung und Nachsorge sowie die gewerblich gedeckten Behandlungen davor und danach. Beide bleiben damit in ihrer eigenen Berechtigung, und für beide Seiten ist das der wirtschaftlich stärkste Weg.

Die Durchführung eines ärztlichen Akts durch eine Nicht-Ärzt:in ist Kurpfuscherei nach § 184 StGB, also Strafrecht und nicht bloß Verwaltungsrecht. Die anordnende Ärzt:in haftet mit. Wird zugleich außerhalb der eigenen Gewerbeberechtigung gearbeitet, kommt die unbefugte Gewerbeausübung nach § 366 GewO 1994 hinzu, dazu Unterlassungs- und Schadenersatzklagen von Mitbewerbern nach dem UWG.

Im Schadensfall wiegt ein dritter Punkt am schwersten. Eine Einwilligung, die auf einer unzutreffenden Darstellung der Rechtslage beruht, trägt nicht, und keine Berufshaftpflicht deckt den unbefugten Betrieb. Bei einer Nervenschädigung, dem zentralen Risiko dieses Verfahrens, schlagen die Folgekosten auf das Privatvermögen durch.

Die Einstufung der geplanten Behandlung und die Prüfung der eigenen Berechtigung liegen in der alleinigen Verantwortung der Käufer:in beziehungsweise Betreiber:in. KROND liefert das Gerät, die rechtskonforme Anwendung obliegt dem Betrieb.

Weil das Gerät in Österreich nur im ärztlichen Kanal einsetzbar ist, klärt KROND vor dem Vertragsabschluss, wer behandeln wird. Eine Aussage, HIFU sei im Gewerbe völlig legal, trifft KROND nicht, denn das faziale Fenster ist eine Haftungsfalle und die Körperanwendung ist über die EU-MDR gesperrt.

• Ärztegesetz 1998 (ÄrzteG), § 2 Abs. 2 · ärztliche Tätigkeit und operativer Eingriff · RIS
• ÄsthOpG · Durchführung ästhetischer Behandlungen und Operationen, mit den Erläuterungen zur Regierungsvorlage · RIS
• Gesundheits- und Krankenpflegegesetz (GuKG), § 3 Abs. 3 · Abgrenzung zu den Tätigkeiten nach der Gewerbeordnung · RIS
• Strafgesetzbuch (StGB), § 184 · Kurpfuscherei · RIS
• Verordnung (EU) 2017/745 (EU-MDR), Anhang XVI Ziffer 4 · fokussierter Ultraschall zur Fettgewebezerstörung · EUR-Lex

Stand: September 2026. Zusammenfassung der internen KROND-Regulatorikanalyse für Österreich (ÄrzteG 1998 § 2 Abs. 2 · ÄsthOpG mit ErläutRV 1807 BlgNR 24. GP · GuKG § 3 Abs. 3 · StGB § 184 · WKO-Landesinnung Oberösterreich, Innungsmagazin 3/2025 · EU-MDR Anhang XVI Ziffer 4).

Diese Seite dient der Information und ersetzt keine Rechtsberatung. Maßgeblich ist die Auskunft der zuständigen Behörde beziehungsweise der Wirtschaftskammer.

Die Einordnung der übrigen Verfahren und Länder zeigt Rechtssicherheit & Betreiberrecht.